Kas ir atbrīvots no eksotiskiem mājdzīvnieku aizliegumiem?

2024 Autors: Carol Cain | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 17:19

Visām 50 valstīm ir aizliegums izmantot kādu eksotisku dzīvnieku. Bet kāpēc? Lielākā daļa likumu "savvaļas" un eksotiskos dzīvniekus klasificē kā būtībā ir bīstami sugas, kas apdraud sabiedrības drošību, sabiedrības veselību vai apdraud vidi. Dzīvnieku labturības problēmas reti ir iemesls tam, kāpēc dzīvnieks ir nelikumīgs privātīpašumam.

Tā kā Amerika ir valsts, kas pazīstama kā "brīvība" un iespējamais personiskās brīvības pārkāpuma trūkums (jā, pat ja jūs nepiekrītu ar to), ja vien tas nepārkāpj citu tiesības, es domāju, ka būtu interesanti uzskaitīt dažas situācijas, kad dažādas pārvaldes iestādes uzskata, ka šis iespējamais "nepieņemamais risks sabiedrībai" pēkšņi ir pieņemams. (Es varētu iedomāties, ka, lai attaisnotu mājdzīvnieku īpašnieka brīvību pārkāpšanu, tam vajadzētu būt riskam sabiedrībai.)

Kādas situācijas ir tik svarīgas, ka kļūst OK, lai apdraudētu sabiedrību?

1. Kažokādu saimniecības

Virdžīnijā mājdzīvnieki ir atļauts tikai tāpēc, ka pastāv nepilnības, lai apmierinātu cilvēkus, kas ražo lapsas kažokādas … un tagad likumdevēji cenšas šo nepilnību novērst un izmest lolojumdzīvnieku īpašniekus. Acīmredzot, kažokādas mēteļi ir nepieciešami, lai apdraudētu sabiedrību ar lapām, kas pieder un kuras uztur cilvēki, kuri nav apmācīti, lai risinātu “bīstamus savvaļas dzīvniekus”. Tas ir kaut kas, ko domāt par nākamo reizi, kad jūs uzskatāt, ka eksotiski mājdzīvnieki ir nelikumīgi, jo tie ir „nežēlīgi dzīvniekiem”.

2. Zooloģiskie dārzi

Cik daudz profesiju jūs domājat par to, ka ir jāizslēdz atbrīvojums attiecībā uz kaut ko tādu, kas parasti ir nelikumīgs, jo tas tiek uzskatīts par pārāk bīstamu plašai sabiedrībai, pat ja personai ir maza vai vispār nav oficiālas apmācības? Lai gan lielākiem valsts īpašumā esošajiem zooloģiskajiem dārziem bieži vien ir augstāki drošības standarti un dažreiz ir vajadzīgs, lai darbinieki, kas nodarbojas ar dzīvnieku apstrādi, būtu formāli izglītoti, ir arī privāti zooloģiskie dārzi, un daudzi no viņu īpašniekiem būtībā ir privāti dzīvnieku īpašnieki, kas iekasē personas, kas iekļūst, lai redzētu viņu kolekciju. Viņiem nav nepieciešama oficiāla apmācība ar eksotiku; piemēram, anti-eksotisko mājdzīvnieku svētnīcu Big Cat Rescue dibinātājs sāka savu biznesu ar fona nekustamo īpašumu.

Pat tad, ja oficiālā apmācība notiek personām, kas strādā ar savvaļas dzīvniekiem un eksotiskiem dzīvniekiem, tai bieži nav nekāda sakara ar roku darbu ar dzīvniekiem. Piemēram, bakalaura grādu zooloģijā vai bioloģijā bieži dod priekšroku darbam AZA akreditētajās iestādēs, bet tas neko nedara par darbu ar lieliem plēsējiem un attiecīgajiem drošības protokoliem. Ja zooloģiskie dārzi meklē “dzīvnieku pieredzi”, bieži vien ir pieņemami dzīvnieku patversmes brīvprātīgie darbi, veterinārā biroja darbs un iepriekš veiktais mājdzīvnieku veikalu darbs. “Zooloģisko dārzu mācīšanas” grādi, piemēram, EATM programma Moorpark koledžā, ir neparasti. Iespējams, ir pārāk bīstami, lai privātiem īpašniekiem būtu eksotika… vai viņi ir pieredzējuši vai nē… ja vien tie nav izstādīti sabiedrībai.

3. Dzīvnieku “pedagogi”

Daudzi eksotiski dzīvnieku īpašnieki nogādā savus dzīvniekus bibliotēkās, skolās, gadatirgos un muzejos. Šiem izstādes dalībniekiem ir jābūt licencētiem USDA, tāpat kā zooloģisko dārzu īpašniekiem. Šie dzīvnieku īpašnieki, kas bieži tie ir mājdzīvnieku īpašnieki, bieži atsaucas uz saviem dzīvniekiem kā savu sugu izglītības vēstniekiem. Tie padara dzīvu dzīvnieku prezentāciju, uzskaitot dažus pamatus par tiem, kas ir ļoti svarīgi mūsu sabiedrības izglītības integritātei. Dažiem no šiem pasniedzējiem ir zināma pieredze vai apmācība, bet daudziem to nav un tas nav nepieciešams. Tāpēc, lai mazie bērni varētu skatīties, cik augsts servāls var lēkt vai uzzināt, ka Fešeku lapsām ir lielas ausis, lai mazinātu bērnus, viņi ir pakļauti riskam.

4. Cirki

5. Svētnīcas

Sanctuaries var būt vai nebūt akreditēts atkarībā no valsts. Viņu koncepcija ir tāda, ka viņiem nevajadzētu „izmantot” dzīvniekus, tos audzējot vai vācot naudas kompensācijai, lai gan biežāk nekā nav, patversmes atradīs veidu, kā apmaksāt apmeklētājus, lai apskatītu dzīvniekus, un viņi arī lūdz masveida ziedojumu skaits. Svētnīcās bieži vien ir liels skaits eksotisku dzīvnieku, bet tie tiek uzskatīti par riskantiem.

6. Pētniecības telpas

Izņēmumi vienmēr ir paredzēti eksotisko dzīvnieku izmantošanai zinātniskiem mērķiem. Vai pētījuma būtība ir jāuzskata par pietiekami svarīgu (piemēram, vēža izpēte), lai apdraudētu sabiedrību? Šāds novērtējums nav veikts. Arī pētījumi ar dzīvniekiem nav tik humāni, tāpēc kāpēc mērkaķis kā lolojumdzīvnieku turēšanas jēdziens bieži sastopams ar lielāku šoku un trāpījumu nekā testēšana laboratorijā? Citā piezīmē, lai gan bailes, kas mijiedarbojas ar aktīvistiem, apraksta Herpes B vīrusa briesmas, ko makaka pērtiķi var nēsāt, vienīgais dokumentētais šo dzīvnieku gadījums, kas vīrusu pārnes uz cilvēku, noticis laboratorijā. Lielas veco pasaules pērtiķu kolonijas ir riskantākas nekā viena vai neliela skaits privātu aprūpētu mājdzīvnieku.

7. Cilvēki, kas paaugstina eksotiskos dzīvniekus kā pārtiku

Tas ir smieklīgi, kā eksotiskie dzīvnieki ir bīstami, ja tie pieder kā mājdzīvnieki, bet, ja vēlaties pārdot savu gaļu, tas maina lietas. Lielākajā daļā valstu lieli Āfrikas dzīvnieki ir nelikumīgi turēt kā mājdzīvniekus, bet ne strausus, kurus bieži vien atbrīvo, jo tos uzskata par lauksaimniecības dzīvniekiem.

Šā likuma dēļ šie milzu putni bieži vien ir likumīgi, lai saglabātu pat mājdzīvnieku īpašniekus dažās valstīs. Tas attiecas arī uz emus un rheas; šīs sugas neapšaubāmi nelikumīgi, ja viņiem nav rentablas gaļas. Tātad, atkal, cilvēki ir gatavi skatīties uz tā dēvēto apdraudējumu, ko rada daži eksotiski dzīvnieki. Tas attiecas arī uz citām ekonomiskām eksotikām, piemēram, bisonu, briežiem un aligatoriem. Daži eksotiski dzīvnieku audzētāji palielinās un pārdos antilopu, ķenguru un pat lauvu gaļu!

8. Apkalpošana pērtiķiem

Daudzas valstis (iespējams, visas valstis) padara to likumīgu, ja tam pieder melnā krāsā kapucīna mērkaķis, ja tas ir paredzēts, lai palīdzētu invalīdiem. Tie ir Palīdzības roku pērtiķi; tie ir speciāli apmācīti, lai apkalpotu invalīdus ar ļoti ierobežotu mobilitāti un veiklību. Tas noteikti būtu labs iemesls, lai ļautu sabiedrībai paturēt dzīvniekus, kas parasti tiek uzskatīti par pārāk bīstamiem. Tomēr… šeit ir skaidrs ironija. Kā “dabiski bīstams” primāts var ne tikai dzīvot ar invalīdu, bet arī aprūpi vienam? Lai gan šie pērtiķi iziet cauri stingrai speciālajai apmācībai un ir noņemti viņu suņu zobi (pretrunīga prakse, ko veic daži pērtiķu īpašnieki), tas cīnās pret mentalitāti, ka primāti ir mūžīgi savvaļas, uz visiem laikiem neparedzami un pilnīgi neiespējami turēt veiksmīgi.

9. Eksotiskie dzīvnieku audzētāji

Jā, dažās valstīs jūs nevarat piederēt savvaļas dzīvniekam, ko uzskata par bīstamu, bet jūs varat audzēt šos dzīvniekus. Ja esat selekcionārs, jūs varat iegūt USDA audzētāju licenci un ražot aizliegtas sugas peļņai; jums vienkārši nepieciešams nosūtīt savus “bīstamos” dzīvniekus, lai terorizētu īpašniekus ārpus jūsu valsts. Ļaujot cilvēkiem dzīvot mājdzīvniekus = slikti, pārdodot mājdzīvniekus = atļauts.

Secinājums

Ja ir eksotiski dzīvnieki tik bīstami, Kāpēc valsts likumi atbrīvo uzņēmumus, kas tos izmanto peļņai? Vai dzīvnieki kļūst mazāk bīstami, ja īpašnieks tiek kompensēts? Var mēģināt apgalvot, ka šīm iekārtām ir jābūt licencētām USDA, un tāpēc tās ir reglamentētas, bet šīs licences kritēriju izpilde nav tik ārkārtēja. Vienīgais iemesls, kāpēc mājdzīvnieku īpašnieki nevar saņemt USDA licenci, ir tāpēc, ka tas regulē tikai uzņēmumus. Daudzām valstīm ir nepieciešamas USDA licences, jo tas noņem attēlu no personiskās hobijas. Kāpēc? Nevajadzētu spriest par dzīvnieku īpašniekiem spēja rūpēties par dzīvniekiem, neatkarīgi no iemesla, kāpēc viņi to tur? Ja jūs sekojat kādam dzīvnieku tiesību emuāram, jūs redzēsiet, ka ir daudz USDA licencētu iekārtu, kas atrodas shambles.

Ir skaidrs, ka eksotiski lolojumdzīvnieku aizliegumi pastāv, jo mūsu kultūra, tāda pati kultūra, kas sankcionē smēķēšanu, bīstamas atpūtas automobiļu darbības un dzeršana, ir stigmatizējusi eksotisku mājdzīvnieku turēšanu un tādējādi uzskatījusi, ka tai nav tiesību uz tiesisko aizsardzību pret nesaprātīgiem un neattaisnojamiem noteikumiem.

Jautājumi un atbildes