Kāds ir jūsu pet? Jauns nolēmums saka, ka tas ir daudz vairāk, nekā tas bija

2024 Autors: Carol Cain | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 17:19

Šeit ir stāsts no Teksasas, kurā ir daudz veterinārārstu.

Pēc tam, kad Avery, astoņu gadu vecs Labradora maisījums, nokļuva pērkona negaiss laikā, un to paņēma pašvaldības suņu ķērējs, viņa ģimene devās pretendēt uz viņu patversmē. Bija birokrātiskie shenanigans, un Avery nejauši nonāca miega sarakstā. Ņemot vērā to, ka tiesā tika piesaistīta palīdzība, lai palīdzētu apturēt šīs lietas tiesības un kļūdas, jums nevajadzētu radīt problēmas, kā šis stāsts beidzas.

Tiesa atradās kopā ar Avery ģimeni. Es mēdzu domāt, ka mēs visi esam vienisprātis, ka tas ir labs, bet šeit ir tā daļa, kurai ir veterinārārsti. Teksasas otrā apelācijas tiesa (jā, tā devās uz apelācijas tiesu) aizgāja vēl tālāk un nolēma, ka mājdzīvnieki ir vērtīgāki nekā tikai to tirgus vērtība. Tām ir arī sentimentāla vērtība, tiesa piekrita un piedāvāja šo paziņojumu savā lēmumā:

"Suņi ir bez nosacījumiem veltīti viņu īpašniekiem. Mēs interpretējam laikmeta Augstākās tiesas likumu … lai atzītu, ka" cilvēka labākā drauga "īpašā vērtība ir jāaizsargā."

Tiesību akti ir aizvien populārāks pēdējais līdzeklis mājdzīvnieku īpašniekiem, kuri uzskata, ka mājdzīvnieki, veterinārārsti, kopšanas līdzekļi, mājdzīvnieki, kaimiņi vai pat citi ģimenes locekļi ir izturējušies pret viņu mājdzīvniekiem. Patiesībā dzīvnieku tiesību juridiskā specialitāte beidzot ir kļuvusi pati par sevi, jo mājdzīvnieki tiek uzskatīti par ģimenes locekļiem, nevis īpašumu.

Tas viss, iespējams, palīdz izskaidrot, kāpēc Fortvortas, Teksasas, tiesa nolēma, ka lolojumdzīvnieku īpašnieki var celt prasību par savu mājdzīvnieku sentimentālo vērtību, nevis tikai to tirgus vērtību.

Tātad, kas ir pet vērts? Aye, tur ir berzēt. Jūs un es varētu būt neiespējami likt cenu tagu mūsu ģimenes locekļiem, bet likuma acīs lolojumdzīvniekam vēsturiski ir bijis vairāk vērts nekā tosteris, bet mazāk nekā cilvēks.

Citiem vārdiem sakot, saskaņā ar likumu, mājdzīvnieki ir apstrādāti kā glorificēti vienkārši īpašumi. Būtībā tas nozīmē, ka mājdzīvnieks joprojām ir jūsu īpašums, bet jums nav atļauts to ļaunprātīgi izmantot, piemēram, tāpēc, ka mājdzīvniekiem ir noteiktas tiesības, kas pārsniedz tosteris.

Tomēr zemes likums - līdz šim nolēmumam - faktiski nolēma, ka patversmes, kas nogalina vai maim mājdzīvniekus nolaidīgi, ļaunprātīgi vai citādi, ir atbildīgas tikai par citādi nevēlama dzīvnieka izmaksām. Tātad arī šis noteikums attiecas uz ikvienu citu, kas varētu ievainot vai nogalināt dzīvnieku.

Tas ir, līdz šī apelācijas tiesa Fort Worth nolēma citādi.

Tātad, kāpēc veterinārijas pārsteigums? Tā kā mēs varētu būt saistīti ar pavadoņu veselību, labklājību un vispārējo labklājību, nesenais tiesvedības pieaugums pret lolojumdzīvnieku pakalpojumu sniedzējiem ir izraisījis ievērojamu dusmu veterinārajā sabiedrībā. "Vai es varētu būt nākamais", viņi uztraucas?

Tomēr, manuprāt, juridiskās machinācijas, kas spēj nodrošināt augstākus dzīvnieku labturības standartus, ir laba lieta. Tomēr tas, kas mani uztrauc, ir jēdziens „divvirzienu iela”. Ja mūsu dzīvnieku nozīmīgā sentimentālā vērtība kļūst par jaunu normālu tiesisko aprindu vidū, vai tie, kas nevēlas vai nespēj ārstēt savus dzīvniekus kā jutīgas būtnes, kas ir cienīgas par šo apzīmējumu, ir atbildīgi par to, ka viņi ir mazāk rūpīgi?

Padomājiet par to: Saskaņā ar šo jauno tiesisko paradigmu ne tikai veterinārārsti ir atbildīgi par paaugstināta aprūpes līmeņa nodrošināšanu (kas vienmēr nozīmē lielāku atbildību un augstākas cenas), bet īpašniekiem ir jāpierāda, ka viņu mājdzīvnieki atbilst „sentimentāliem” kritērijiem. Citiem vārdiem sakot, ja jūs nespējat maksāt par ārstēšanu, kas tiek uzskatīta par jūsu mājdzīvnieka slimības aprūpes standartu, jums atbildību par dzīvnieku labturības pārkāpumu?

Daudzi veterinārārsti varētu nepatikt juridiska jēdziena „sentimentāla” vērtība lolojumdzīvniekiem tikai algotņu dēļ, bet mans apgalvojums ir tāds, ka gudri, labklājīgi veterinārārsti, kas vēlas domāt par šo jautājumu, ir likumīgi liellopu gaļa ar šiem lēmumiem. Galu galā, ne tikai lolojumdzīvnieku pakalpojumu sniedzēji, kas šajos gadījumos cieš no lielākas pārbaudes mikroskopā, tad teorētiski mājdzīvnieku īpašnieki šajā jautājumā ir tikpat daudz pakļauti kā jebkuram augstas mērķa profesionālim.